Kapitel 3: Vorwände zum Völkermord und Abwehrkämpfe

Die Vernichtung der christlichen Minderheiten, in Sonderheit der Armenier, offen als politisches Ziel zu propagieren, war auch im relativ abgeschlossenen Osmanischen Reich schwer möglich. So mußte die Regierung sowohl der eigenen Bevölkerung wie auch den Verbündeten gegenüber wirkliche oder vermeintliche Gründe nennen, die ein scharfes Vorgehen gegen die Armenier zu rechtfertigen schienen. Und eindeutige Abwehrkämpfe der Armenier mußten in Aufstände umgedeutet werden, um nachträgliche Belege für die angeblich verräterische Gesinnung der Armenier zu liefern.

(I) Die Vorwände

Die türkischen Anschuldigungen in Sachen Landesverrat folgte zwei Argumentationslinien: Einmal hätten die Armenier Sympathien für die gegnerische Entente gezeigt, zum anderen eine Verschwörung gegen den Staat vorbereitet und durchgeführt. Zwischen beiden Linien versuchte das jungtürkische Regime eine Kausalität herzustellen.

(1) Sympathien für die Entente

In ihrer Mehrzahl, das sahen auch die deutschen Diplomaten so, hegten die Armenier weitaus mehr Sympathien für die Staaten der Entente - England, Frankreich und Rußland – den Kriegsgegnern der Türkei und Deutschlands also, als für die autoritären Regime, mit denen die Türkei verbündet war. Dafür gab es eine Reihe historischer Gründe, allen voran natürlich den, daß England und Frankreich eine Demokratie symbolisierten , die bei den Armeniern hoch im Kurs stand, besonders von den Deutschen jedoch verachtet war. Dazu gibt es in den Akten einen Beleg, der fast schon belustigend ist.

Botschafter Wolff-Metternich beschreibt in einem langen Bericht das Funktionieren des Großen Volksrats der Armenier und bemerkt zu dessen Verfassung:


Das Prädikat „ultrademokratisch“ war, der Zeit im damaligen Kaiserreich gemäß, höchst tadelnd gemeint. Denn diesem Charakterzug der gregorianischen Armenier stellten die Deutschen die lobenswerten Eigenschaften der von ihnen zum Protestantismus und Katholizismus konvertierten Armenier gegenüber, die, wie es sich gehört, obrigkeitshörig seien. Deshalb stellt Wolff-Metternich in den folgenden Passagen auch fest:
Die Unterstützung der Pforte, der osmanischen Regierung, hatte ihren Ursprung darin, daß die Jungtürken einst als glühende Anhänger der Französischen Revolution ausgezogen waren, eine Demokratie westlichen Zuschnitts in der Türkei einzuführen. Nach französischem Vorbild hieß die Einheitspartei der Jungtürken „Union für Einheit und Fortschritt“, die in „Komitees“ gegliedert war, in denen nicht selten Französisch gesprochen wurde. Diese Sympathien teilten die Jungtürken mit der Mehrzahl der Armenier. Einen Einfluß der Franzosen besonders im Bildungswesen stellte auch der deutsche Vize-Konsul in Erzerum, Scheubner-Richter, fest:
Während die Armenier an ihren pro-französischen Sympathien festhielten, führte die pro-französische Einstellung der jungtürkischen Komitee-Mitglieder nunmehr im Krieg mit dem einstigen ideologischen Mutterland zu einigen Problemen - und war eine der Ursachen für die auch von den deutschen Beobachtern festgestellten Verachtung gegenüber dem deutschen Kaiserreich.

Vize-Konsul Scheubner-Richter spricht in einem Bericht über den


Der Direktor und Stellvertretender Vorsitzender des Deutschen Hülfsbundes für christliches Liebeswerk im Orient, Friedrich Schuchardt schreibt:
Auch wenn Jungtürken und frankophile Armenier eine Zeitlang ähnliche politische Ziele verfolgten, im Krieg drehten die Jungtürken den Armeniern einen Strick aus der Vorliebe für die Entente, die armenische Gesprächspartner auch gegenüber den Deutschen versuchten herunterzuspielen. Über die Einstellung der Armenier zu den Ententemächten sprach der armenische Patriarch Zaven mit dem deutschen Botschafter in Konstantinopel, Hans Freiherr von Wangenheim. Der berichtet:
Konsul Büge aus Adana habe gar Verständnis für die Armenier gezeigt und die Einschätzung gegeben, so Wangenheim in seinem Bericht, daß
Patriarch Zaven versuchte den Einfluß der Ententemächte zu differenzieren und zu deuten. Wangenheim über das Gespräch mit ihm:
Djelal Bey, der Vali von Aleppo, habe ihm mitgeteilt, berichtete Konsul Rößler aus Aleppo,
Vize-Konsul Scheubner-Richter beurteilte diese Sympathien wenig dramatisch, wenn er schreibt, daß die türkischen Armenier in Rußland seit jeher „ihren natürlichen Beschützer“ gesehen hätten. Auch habe Rußland
Konsul Bergfeld berichtet aus Trapezunt:
Sympathien freilich bedeuten noch nicht Sezession. Der deutsche Journalist von Tyszka:
Diese sachlichen Einschätzungen der deutschen Diplomaten und Beobachter kontrastieren mit den - freilich eher für den öffentlichen Gebrauch bestimmten – Erklärungen der Spitze des Auswärtigen Amts im Parlamentsausschuß, in denen deutsche Politiker nur Geld und Spionage als Beweggründe gelten ließen, wie es allerdings für die damalige Zeit insgesamt nicht untypisch war. Unterstaatssekretär Zimmermann hatte auf der 86. Sitzung des Reichshaushaltsausschusses am 29. September 1916 den deutschen Volksvertretern gegenüber argumentiert:
(2) Verrats-Vorwurf gegen die Armenier

Zimmermanns Aussagen zeigten die Richtung, in der die Jungtürken – aber auch das offizielle Deutschland - die Deportationen zu rechtfertigen versuchten: Türkische Armenier hätten Aufstandpläne geschmiedet, sich Waffen besorgt, Telegraphendrähte durchschnitten und sich auf die Seite der Feinde geschlagen - kurz, sie hätten ihr Vaterland verraten und sich gegen das Osmanische Reich erhoben. Schon bald war dann nicht mehr von aufständischen Armeniern die Rede, sondern davon, daß das ganze armenische Volk sich gegen die Türken erhoben habe. Auffallend dabei ist, daß diese Verrats-Vorwürfe nahezu ausschließlich von offiziellen türkischer und deutscher Seite vorgebracht werden, die Beobachter vor Ort aber in der Regel zu ganz anderen Ergebnissen kommen. Zu den Warnern gehörten anfangs auch deutsche Konsuln, allerdings zeigen ihre Aussagen, daß sie kaum Beweise vorbringen, sondern nur türkische Anschuldigungen weitergeben.

Schon vor den Ereignisse in Wan gab es Aufstandsmeldungen oder Aufstandsbefürchtungen . Nach der Beschießung Trapezunts durch die russische Flotte berichtet Konsul Bergfeldt:


Botschafter Wangenheim meldet nach Berlin, ohne sich dabei auf Berichte seiner Konsuln zu stützen:
Bei seiner nächsten Aufstandmeldung gibt Wangenheim offen seine Quellen an:
Einige Monate später berichtet Wangenheim erneut aufgrund eindeutig nur türkischer Quellen, die Armenier würden

beschuldigt, dass sie mit den Reichsfeinden sympathisieren, mit ihnen hochverräterische Verbindungen unterhalten und an einzelnen Orten sich offen gegen die Landesbehörden aufgelehnt haben. [1915-04-15-DE-002]

Ferner, so Botschafter Wangenheim erneut anonym, würde behauptet,


Aus Erzerum meldet Scheubner-Richter mit klarer Quellenangabe, der Vali glaube
Nicht aufgrund deutscher, sondern offensichtlich türkische oder parteiischer Angaben meldet Wangenheim, es
Nur in einer Meldung spricht Scheubner-Richter von Waffenansammlungen, die einem Aufstand, den er mit einem „wohl“ einschränkt, hätten dienen können:
Daß die Meldungen über drohende Aufstände und Verrätereien der Armenier eindeutig von türkischen Seite stammen, belegen zwei Berichte der Botschaft Konstantinopel. Nach einer Unterredung mit Innenminister Talaat notierte der in der deutschen Botschaft mit den Angelegenheiten der Armenier betraute Generalkonsul Mordtmann:
Genau die gleichen Anschuldigungen erhob Kriegsminister Enver Wangenheim gegenüber. Der berichtete dem Auswärtigen Amt:
Diese Version verbreiteten die türkischen Stellen offenbar landweit. Aus Samsun berichtet Deutschlands Vertreter Kuckhoff – ein Wahl-Vize-Konsul, der die Regeln seiner Zunft nur mangelhaft beherrschte – ohne jegliche Beobachtung aus seinem Amtsbezirk, also von reinem Hörensagen:
Wangenheim schwächt denn auch den Bericht seines Konsuls ab und folgert aus ihm,
Wie weit die Fantasien der türkischen Informanten gingen und die Bereitschaft der Deutschen, sie ernst zu nehmen - oder ihre Komplizenschaft -, demonstriert der deutsche Marineattaché Hans Humann, der nach einem Gespräch mit seinem Duz-Freund Enver meldet:
Nur einmal berichtet ein deutscher Offizier - Oberstleutnant Stange – über Spionagefälle, die auch er allerdings nicht selbst erlebte hatte:
Botschafter Paul Graf Wolff-Metternich berichtet Ende 1915 erstmals, daß die türkische Regierung eindeutig alle Armenier zu „bestrafen“, das heißt zu deportieren und zu vernichten gedenke, und nicht nur die wirklichen oder angeblich Schuldigen. Auch er nennt seine Quelle – den Großwesir -, der ihm gesagt habe:
Den gleichen Tenor hatten Aussagen des Innenministers Talaat Pascha, die Wolff-Metternich wiedergibt:
Konsul Rößler berichtet, der Mutessarif von Marasch habe einer deutschen Schwester gesagt:
Dazu erklärt Rößler, in Aleppo
Es liegt fast in der Logik der Sache, daß auch der oberste Vertreter des deutschen Auswärtigen Amt, Arthur Zimmermann, auf der 86. Sitzung des Reichshaushaltsausschusses am 29. September 1916 die quasi-offizielle Version wiedergibt:
Abschließend war es erneut einer der jungtürkischen Staatsführer, Djemal Pascha, der in einem Gespräch mit Vertretern deutscher Christen in Berlin beteuerte, den Armeniern
Keines dieser türkisch-deutschen Statements einer armenischen Gefährdung des osmanischen Staates wird von den deutschen Beobachtern vor Ort gedeckt. Ihre Aussagen sind eindeutig: Es gab in den jeweiligen Amtsbezirken der deutschen Konsuln keinen Aufstand der Armenier gegen das Osmanische Reich , der diese Bezeichnung verdient hätte. Wenn von Aufständen oder vor allem einem Aufstand die Rede war, dann von dem in Van, den kein deutscher Diplomat selbst beobachten und damit bezeugen konnte, weil es keinen Konsul dort gab. Und das galt auch von Bitlis und Musch, die in einigen Dokumenten als Aufstand-Städte vorkommen. Die Feststellungen der Beobachter basieren auf allgemeinen Einschätzungen aufgrund ihrer intimen Kenntnisse und gehen bis zu detaillierten Nachforschungen, soweit es sich um örtliche Anschuldigungen handelt.

Vize-Konsul Hoffmann berichtet aus Alexandrette, dem heutigen Iskenderun:


Botschafter Wangenheim schreibt anhand der Berichte seiner Konsuln:
Der für die armenischen Angelegenheiten zuständige Johann Mordtmann referiert eine Unterredung mit dem in Erzerum stationierten deutschen General Posseldt, der
Vize-Konsul Scheubner-Richter berichtet aus Erzerum über die Ausweisungen:
Der Leiter des Waisenhauses, Johannes Ehmann, berichtet aus Kharput (in Abwesenheit eines deutschen Konsuln) über die Lage und stellt fest, daß
Auch der Vali von Mamuret ul Aziz, so Ehmann, sei
In einem weiteren Schreiben bemerkt Scheubner-Richter,
In demselben Bericht schreibt Scheubner-Richter:
Und wieder einen Tag später gibt der Vize-Konsul seinen Eindruck aus Erzerum wieder:
Drei Monate später schreibt Scheubner-Richter, es seien in seinem Amtsbezirk
Der in Erzerum stationierte Oberstleutnant Stange sekundiert. Die armenische Bevölkerung habe sich
Auch Wangenheim beruft sich auf türkische Quellen, die aus Van berichten:
Über Bombenfunde notierte Mordtmann nach einem Gespräch mit dem armenischen Patriarchen, in Everek bei Kaisarie
Wangenheim meldet aufgrund türkischer Quellen
Und zwei Tage später:
Ende Mai meldet Wangenheim nach Berlin:
Diese Behauptung konnte sein Konsul in Erzerum nachprüfen und berichtet darüber:
Offensichtlich hatten einige Armenier auch Bomben versteckt, zum Aufstand taugten diese kaum. Wie überhaupt die Waffenfunde bei den Armeniern wenig belegen. Der deutsche Journalist von Tyszka schreibt nach Recherchen in Konstantinopel:
Botschafter Kühlmann in einem späteren Bericht über Bombenfunde:
Wenn sich Verschwörungsvorwürfe auf Ereignisse bezogen, die in den Amtsbezirken deutscher Konsuln lagen, konnten die den Beschuldigungen nachgehen. Das tat Rößler im Falle einer von den Türken behaupteten Verbindung zwischen den Armeniern Dörtjols und Zeituns:
Einen anderen Fall konnte der in Alexandrette ansässige Vize-Konsul Hoffmann aufklären:
Viele Eindrücke der deutschen Diplomaten und Beobachter vor Ort sowie ihre Erfahrung mit dem türkischen Verbündeten führten denn auch dazu, daß sie in ihren Zusammenfassungen ziemlich einhellig zu dem Schluß kamen, daß an den türkischen Verschwörungstheorien wenig oder nichts dran ist. Scheubner-Richter schreibt:
Die deutschen protestantischen Christen in einer Eingabe an den Reichskanzler:
Vize-Konsul Hoffmann:
(II) Die Abwehrkämpfe

Wenn deutsche Beobachter an wirkliche oder angebliche Aufstände dachten, nannten sie immer wieder nur den von ihnen nicht recherchierbaren Fall Van – zweifellos ein Erfolg der türkischen Überzeugungsarbeit - , aber sie erkannten auch, daß es den Armeniern bei bewaffneten Auseinandersetzungen in der Regel lediglich darum ging, sich gegen die drohende Vernichtung zu schützen. Scheubner-Richter:


Gut ein Jahr später hatte der deutsche Vize-Konsul als Anführer eines Militärzugs, dem deutsche und türkische Offiziere sowie Mannschaften angehörten, bei einem Ritt durch den Osten Anatoliens selbst miterlebt, wie Aufstände in Wirklichkeit entstanden. Scheubner-Richter berichtet über einen Befehl,
In richtiger Erkennung von Ursache und Wirkung berichtet auch Wangenheim-Vertreter und Botschafter in außerordentlicher Mission, Fürst Hohenlohe-Langenburg über militärische Handlungen von Armeniern:
Aus ihren Arbeitsbereichen berichten Rößler und Hoffmann über die angeblichen Aufstände von Armeniern. Rößler:
Über Fundadjak befindet sich in den von Lepsius ausgewählten Papieren kaum etwas, und auch diese Hinweise waren in der Veröffentlichung gestrichen worden. Der einzige Bericht ist jener von der deutschen Schwester Paula Schäfer, die in Marasch tätig war und von dort berichtet:
Über Suediye , dessen Abwehrkampf den deutschen Dichter Franz Werfel zu seinem Armenier-Roman „Die vierzig Tage des Musa Dagh“ animierten, schreibt Rößler selbst:
Von den drei Abwehrkämpfen am besten mit deutschen Akten belegt sind die Ereignisse in Urfa. Vizekonsul Hoffmann berichtet:
Kurze Zeit später schildert Rößler ausführlich den Hergang in Urfa und kommentiert:
Besonders empört reagierte Rößler auf den Bericht der „ Norddeutschen Allgemeinen“, die die türkische Version des Aufstand in Urfa wiedergab und zum Teil völlig unwahre Behauptungen enthielt. Den Ausschlag zum Kampf, so Rößler, hatte gegeben, daß die Armenier
Die „Norddeutsche Zeitung“ war das halbamtliche Organ der deutschen Regierung und spiegelte ziemlich genau wider, welche Politik Deutschland offiziell vertrat. Diese Politik kommt in den von Lepsius ausgewählten Dokumenten vor allem im Rechenschaftsbericht des AA-Chefs Zimmermanns vor. Dieser hatte in einer Aufzeichnung für ein Gespräch mit der Groß ;herzogin von Baden Ende September 1916 notiert:
Mit den Berichten der deutschen Vertreter in der Provinz konnte diese Meinung nicht untermauert werden, wohl aber mit denen eines Paradiesvogels, des von seinen Konsul-Kollegen in der Türkei nur belächelten Ministerresidenten und Leiters der ”Nachrichtenstelle für den Orient”, Baron Max von Oppenheim . Der hatte so wenig Ahnung vom Orient wie großen Einfluß in Berlin, besonders beim Kaiser. Aber auch die Botschafter in Konstantinopel gaben manchmal seine Meinung wieder. So der Wangenheim-Nachfolger Freiherr von Neurath. Der hatte berichtet:
Oppenheim war es, der aus dem als Verräter gebrandmarkten Armenier Torosoglu Agop gleich drei Verräter machte: Toros, Oglu und Agop. Er war es, der behauptete, armenische Verräter hätten in Alexandrette Eisenbahnzüge zum Entgleisen gebracht, was in Wahrheit ein britischer Kreuzer selbst besorgte ohne jedwede Mithilfe von Armenier. ”Bei einer vorübergehenden feindlichen Landung, die zur Zerstörung der Bahnlinie von Alexandrette führte, waren zweifellos Spionen- und andere Dienste geleistet worden“, hatte Oppenheimer gemeldet, worauf Konsul Hoffmann spöttisch anmerkte:
Vize-Konsul Hoffmann weiter über die Fabelkünste des Barons:
Während Oppenheim aus höchst dubiosen Quellen schöpfte, war Konsul Rößler über die Ereignisse in Urfa bestens unterrichtet, besonders durch die Informationen des in Urfa tätigen Schweizer Diakons Künzler, die er einem seiner Schreiben beilegt:
Einen abschließenden Kommentar über die angeblichen Verschwörungen im Mittelmeerbereich gibt Vize-Konsul Hoffmann aus Alexandrette:


Copyright © 1995-2026 Wolfgang & Sigrid Gust (Ed.): www.armenocide.net A Documentation of the Armenian Genocide in World War I. All rights reserved